Ein unabhängiges Frühwarnsystem verlangt Rechenschaft in Zahlen — nicht in Absichtserklärungen. Dieser Bericht dokumentiert, wie viele Bewertungen, Hinweise, Korrekturen und Beschwerden das WIBOOK AI Safety Observatory bearbeitet hat, und wie es finanziert wird. Aktualisierung: quartalsweise, zusätzlich ein Jahresbericht zum 31. März.
Stand: 01. Januar 1970
Direkt aus der öffentlichen Datenbank gezogen. Jede Zahl verweist auf die zugrundeliegende Sammlung — nichts ist statisch geschrieben.
Diese Zahlen werden manuell aus dem internen Vier-Augen-Log gepflegt und im Jahresbericht aggregiert. Ein „—" bedeutet: für den Berichtszeitraum liegen noch keine Daten vor (Startphase).
| Kennzahl | Wert | Erläuterung |
|---|---|---|
| Eingegangene Hinweise (extern) | — | Formular auf jeder Platform Card, Meldeweg /hinweise |
| Davon bearbeitet / beantwortet | — | Rückmeldung an Hinweisgebende innerhalb von 14 Tagen |
| Öffentlich dokumentierte Korrekturen | 0 | siehe /korrekturen |
| Formale Beschwerden / Gegendarstellungen | 0 | Aufnahme in Korrektur-Log verpflichtend |
| Zurückgezogene / archivierte Bewertungen | 0 | mit Grund im Audit-Log dokumentiert |
Herausgeberin ist Ingrid Agatz (Krefeld). Das Observatorium wird aktuell als redaktionelles Einzelprojekt betrieben, presserechtlich verantwortlich nach § 18 Abs. 2 MStV. Details siehe Impressum.
Ausschließlich eigenfinanziert / ehrenamtlich. Keine Drittmittel, keine Werbeeinnahmen, keine Sponsorings, keine Zuwendungen von Plattformbetreibern. Damit besteht in der Startphase struktureller Interessenkonflikt nur dort, wo eine Card mit Betreiberbezug erstellt wurde — solche Fälle tragen ein sichtbares COI-Label.
Laufende Kosten: Hosting, Domain, E-Mail-Infrastruktur, Software-Lizenzen für Recherche und Bildverarbeitung. Keine Gehaltszahlungen im Berichtszeitraum.
Sobald Zuwendungen, Fördermittel oder Aufträge eingehen, werden diese hier namentlich und nach Höhe ausgewiesen. Aufträge von Plattformbetreibern werden grundsätzlich abgelehnt oder führen zum Ausschluss der Bewertung der jeweiligen Plattform.
Das Rollenmodell (Tester, Safety Reviewer, Ethics Reviewer, Editorial Reviewer, Editor, Publisher, Herausgeber) ist in der Datenbank hinterlegt und in der Methodik beschrieben. Namentliche Zuordnung erfolgt auf /ueber-uns und wird im Jahresbericht aktualisiert.